Чудо-техника

Прибор с перегоревшими ТЭНами суд признал работоспособным

Улан-удэнка Галина Скоп прошлой осенью решила купить пароочиститель. В хозяйстве пригодится: удобно цветы опрыскивать, птичьи клетки, окна мыть, мечтала хозяйка. Но радость была недолгой. После того как Галина Алексеевна включила прибор, через пять минут раздался оглушительный хлопок и пароочиститель перестал работать.

В магазине возвращать деньги за прибор отказались, тогда женщина решила провести независимую экспертизу и подать на продавца в суд. Каково же было ее удивление, когда независимый эксперт Бурятской ассоциации потребителей и эксперт Забайкальской лаборатории судебной экспертизы дали диаметрально противоположные заключения. Первый утверждал, что у прибора перегорели ТЭНы, что является производственным браком, а другой уверял, что они исправны, а в поломке виновата сама потребитель.

Улан-удэнка все случившее­ся называет не иначе как чудом.

— Говорят, чудес не бывает, а вот встречаются еще, — говорит Галина Скоп.

Суд вынес решение не в ее пользу, но Скоп намерена отстаивать свои интересы и дальше. Женщина сомневается в результатах второй экспертизы, так как не было выполнено главное ее требование — присутствовать во время исследования прибора.

— Я боялась его из рук выпускать, вдруг что-то случится, — говорит Галина Скоп, — и точно, чудо случилось, а против чудес законы не работают.

 

Производственный дефект

Первую экспертизу в Бурятской ассоциации потребителей проводил Леонид Кузнецов, независимый эксперт с 25-летним стажем работы, инженер-электрик. Мужчина в присутствии Галины Скоп вскрыл прибор. Во время осмотра его внутренних частей повреждений он не обнаружил, но с помощью мультимера определил, что оба ТЭНа (теплоэлектронагреватели) «накоротко замкнуты», то есть перегорели.

На основании этого эксперт пришел к выводу, что прибор неисправен, так как у него есть производственный дефект — некачественные ТЭНы.

То, что его экспертиза достоверна, он подтвердил и на суде. Независимый эксперт Кузнецов рассказал, что такое явное противоречие с результатами независимых экспертиз не редкость.

— Бывает, заберут на экспертизу в магазин, а потом могут и подменить, — говорит Кузнецов.

 

Виноват потребитель

В мировом суде Октябрьского района, который назначил судебную экспертизу, Галина Скоп потребовала, чтобы она проводилась только в ее присутствии. В заключении, подписанном экспертом Поповым, сказано, что ходатайство истца удовлетворено. 17 декабря осмотр прибора был проведен в присутствии Галины Скоп. Однако сама Галина Алексеевна уверяет, что это неправда.

— Эксперт устроил показуху, достал прибор, измерил его и убрал. Он даже не включил его. Я требовала провести экспертизу в моем присутствии, но он отказался, — говорит Галина Скоп.

Любовь Кононова, начальник Забайкальской судебной лаборатории, объяснила действия своего эксперта просто, указав на разные значения слов «осмотр» и «исследование» в русском языке. Осмотр прибора действительно был сделан в присутствии Галины Скоп. А вот исследование проводилось без нее, так как «это целая методика», разглашать которую эксперт не имеет права.

Результаты судебной экспертизы просто ошеломили Скоп. На суде эксперт Попов сообщил, что ТЭНы прибора в полном порядке и никакого производственного брака нет. В его заключении сказано, что прибор не работал по вине самого потребителя, так как было «заблокировано выходное отверстие и отсоединение выходного патрубка вследствие создания избыточного давления в трубопроводах пароочистителя». После того как патрубок был закреплен, прибор вновь заработал.

— Пусть эта женщина доказывает свою правоту в суде, который может назначить третью экспертизу. Она говорит, что мы ТЭНы заменили. Да это полный абсурд! — говорит Любовь Кононова. — Наш эксперт работает по закону!

Однако отвечают за действия своего эксперта и в Бурятской ассоциации потребителей.

— Наш эксперт тоже несет ответственность за экспертизу, которую он подписывает, — говорит Людмила Сахарова, руководитель независимой экспертизы качества товаров, работ и услуг.

Несмотря на решение суда не в свою пользу, Галина Скоп намерена отстаивать свои интересы и дальше.

— Я не исключаю влияние на эксперта третьих лиц, поэтому его заключение считаю необъективным. Почему экспертизу провели без меня? — говорит Галина Скоп. — Это же я сказала на суде, но он почему-то не принял мои слова во внимание.

Купив прибор за 1400 рублей, на судебные издержки она уже потратила больше денег, но отступать все равно не собирается. Вооружившись Гражданским кодексом, она намерена доказать, что имеет право получить свои деньги обратно.

Галина Скоп, вооружившись Гражданским кодексом, намерена обжаловать решение суда 

 / Фото М. Агнора.

Автор: