Семья Асташовых требует закрыть транспортную развязку на ул. Трубачеева-Бабушкина

Местное самоуправление или самоуправство? В Октябрьском районном суде рассматривается иск о признании незаконными строительства и ввода развязки Трубачеева-Бабушкина. Такой иск подала семья Асташовых, жильцы единственного оставшегося дома в районе развязки считают, что мэрия возвела объект самовольно. Ответчики же настаивают на том, что семья вообще не имеет права подавать иск

Истцы потребовали закрыть развязку и компенсировать моральный вред, нанесенный за время ее строительства и эксплуатации.



- Мария Казазаева, представитель истца Валентины Асташовой: Мы просим закрыть данную развязку, потому что мы проживаем и это угроза жизни, у нас там дети. Представители «Улан-Удэстройзаказчика», «Мостоотряда» и мэрии считают, что суд не должен даже рассматривать этот иск.

- Инга Донаканян, начальник отдела правового управления Администрации г. Улан-Удэ, представитель администрации г. Улан-Удэ в суде: Он в целом не подлежит удовлетворению, потому что граждане, которые являются истцами, не имеют права быть таковыми, так как они уже не собственники этого жилого дома.По этим основаниям представитель мэрии фактически отказывает Асташовым в праве защищать свои интересы в суде. По этой логике, если человека убили не в собственном доме, то и преступления нет.

На суде возник вопрос – а есть ли разрешение на ввод в эксплуатацию развязки. Сначала представитель мэрии заявила суду, что оно есть.



- Инга Донаканян: Акт эксплуатации у нас стоит.

- Есть?

- Инга Донаканян: Да.Однако свидетель со стороны истца – консультант Республиканской службы строительного надзора – заявил, что соответствующего извещения не было.

Администрация города борется с самостройщиками, но пока получается, она сама возвела самострой практически в центре столицы. Причем за приличные деньги. Сколько из них израсходовано на переселение, оказывается, секрет.

Представитель истца ходатайствовала о том, чтобы сведения об этих суммах были представлены суду. Но остальные стороны категорически возражали.



- Инга Донаканян: Истцы вообще не имеют права запрашивать такие документы, даже не на сегодняшний день. То есть какая сумма заложена была на расселение, я думаю, что эта информация не достаточно такого широкого пользования. Какая разница, какая сумма была заложена вообще?!

А разница есть. Ведь зная сумму, можно установить, были ли использованы все возможности для мирового соглашения о расселении, устраивающего обе стороны. И не было ли начало стройки при не расселенном доме осознанной попыткой надавить на семью, чтобы она стала посговорчивее. Когда мэрия говорит, что 4,5 миллиона – это максимум, что она может предложить, неизвестно, а сколько на самом деле осталось денег. Да и эти 4,5 миллиона тоже вызывают сомнения.



- Инга Донаканян: Город предлагал до 4,5 миллионов, больше город предложить не может. Могли они попросить и 100 миллионов, город же не мог эту сумму выделить

 - Мария Казазаева, представитель истца Валентины Асташовой: Изначально с 2008 года оговаривалась сумма 6 миллионов и 3-комнатная квартира в 111 квартале, на что мы дали согласие. Потом администрация нам опять же отказала, сама же предложила, сама отказала, так как якобы день города, деньги ушли на празднование в сентябре 2008 года. Потом опять сентябрь 2009-го, 10-го мы слышим один и тот же ответ. В итоге на последнем судебном заседании администрация нам предлагает 4,5 миллиона, в принципе, на которые мы были согласны. Но встал вопрос о том, что эти денежные средства были разделены: 1 миллион 800 положили на депозит нотариусу, 2 миллиона 700 мы должны были забрать на лицевом счете Асташовой. Но, понимаете, доверия к администрации города у нас нет.

Очередное заседание назначено на 6 сентября. Тогда станет хотя бы ясно, есть ли разрешение на ввод в эксплуатацию развязки.

Автор: