Нужно ли возвращать уголовное преследование за клевету? Мнение ИП

«Ты почто боярыню обидел, смерд?»

Возвращение уголовного преследования за клевету – защита прав граждан или очередная дубина в руках власти?

Как-то несколько лет назад, когда еще действовала статья 129 УК РФ за клевету, мне пришлось отбиваться сразу от двух исков, которые на меня подали директора двух известных в Бурятии театров. Оба иска судом не были удовлетворены, но пришлось понервничать.

А что было бы, если они не только подали в суд, но и обратились в милицию с заявлениям о преступлении? Вполне возможно, органы бы изъяли служебный компьютер в качестве доказательства, допрашивали главного редактора, проводили обыск в офисе и прочее. Известие о том, что уголовная статья за клевету отменена, я воспринял если не с восторгом, то с удовлетворением. И вот, скорее всего, опять придется напрячься.

Госдума России 11 июня приняла в первом чтении законопроект, возвращающий уголовную ответственность за клевету. Более чем полгода назад тогда еще президент России Дмитрий Медведев предложил убрать эту статью в рамках либерализации Уголовного кодекса, что и было сделано. Теперь законодатели хотят вернуть эту норму. Причем не в том виде, в каком она была раньше, а в гораздо более изощренном.

Раньше статья 129 УК Росии наказывала за клевету, то есть распространение гражданином заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Отягчающим считалось распространение клеветы публично, а также через СМИ. Теперь же законодатели решили добавить к статье еще такие отягчающие вину обстоятельства, как распространение клеветы с использованием служебного положения, клеветы о болезни, вызывающей отвращение, о совершении тяжкого, особо тяжкого преступления, либо преступления сексуального характера. Кроме того, привлекаться за клевету будут только физические лица.

Возвращение в УК России этой статьи вызвало неоднозначную реакцию как у экспертов, так и у политиков. Действительно, зачем необходимо было возвращать эту норму? Тем более президент России Путин уже указал, что такая мера наказания, как лишение свободы, нецелесообразна по данной статье. А прочие, такие как обязательные и принудительные работы, в России до сих пор толком не применяются из-за отсутствия необходимых условий.

Остается такое наказание, как штраф, но оно есть и в Административном кодексе, который наказывает сейчас за клевету – статья 5.60 КоАП России. Другое дело, что в уголовной статье самый минимальный размер штрафа будет сто тысяч рублей (сейчас по КоАП - одна тысяча), а максимальный – пятьсот тысяч (сейчас пятьдесят тысяч).

Тонкость данной нормы что раньше, что сейчас состоит в том, что клевета является во многом оценочным понятием. Определить, что есть клевета, а что нет, довольно сложно, и суды по подобным делам часто назначают экспертизу. Так происходит и в гражданских делах по распространению не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Кстати говоря, возбуждение уголовного дела по клевете не убережет подозреваемого и от соответствующего гражданского иска, который может выдвинуть потерпевший. Стоит также обратить внимание, что клевета относится к делам частного обвинения, то есть возбуждаемым только по заявлению потерпевшего.

Все же, как правило, человек, который считает, что его оклеветали, идет в суд с гражданским иском, желая получить денежную компенсацию за свои моральные страдания. В практике многих журналистов были иски, которые на них подавали рассерженные граждане, как простые, так и не очень. Но все-таки либо по незнанию, либо по нежеланию усугублять конфликт гражданским иском обычно все и заканчивалось.

Другое дело, что эта статья может стать такой же политизированной, как печально известная 282-я статья УК «Возбуждение ненависти или вражды». Прецеденты уже были – за клевету пытались привлечь известного майора Алексея Дымовского, записавшего видеоролик, в котором тот критиковал начальство и милицейскую систему в целом.

Законодатели говорят о том, что уголовная ответственность за клевету возвращается, дабы лучше защитить права граждан. Но создается впечатление, что дополнительная уголовная дубина нужна не для этого, а для большего запугивания неугодных властям, которых будут пропускать через горнило полицейского дознания - ограничивая в правах на передвижение, подвергая унизительным процедурам выемки и обыска, и так далее. Хотя все вопросы можно было бы решить в рамках гражданского судопроизводства.

Евгений Хамаганов.

Фото: moscow-info.org.

Автор: