Прокуратура Бурятии выиграла дело о 220 миллионах

30 января в Арбитражном суде Бурятии состоялось заключительное заседание по делу о строительстве онкологического диспансера в Улан-Удэ. Суд признал иск прокуратуры обоснованным, и «Дарханстрой» обязали вернуть в казну более 220 млн рублей

Истцом по этому делу выступил прокурор Бурятии Валерий Петров, а ответчиками стали сразу четыре организации – Министерство строительства и реконструкции ЖКХ РБ, Управление капитального строительства, генподрядчик в лице ЗАО «Техно» и субподрядчик ООО «Дарханстрой».

Напомним, что в середине января стало известно о том, что прокуратура республики подала иск в Арбитражный суд с требованием отменить дополнительное соглашение, заключенное между сторонами. Согласно этому соглашению, «Дарханстрою» выплатили аванс в размере более 220 млн рублей (из общей суммы госконтракта в 4 млрд рублей). Прокуратура посчитала, что такой щедрый аванс никак не предусмотрен ни контрактом, ни законодательством.



Аванс не был предусмотрен

Первое заседание прошло 23 января. Сначала, как сообщала телекомпания «Тивиком», ответчики впали в некое замешательство от вопросов судьи и не смогли пояснить, куда ушли 220 млн рублей. Затем ответчики попросили суд перенести заседание. Однако эту просьбу суд отклонил, назначив вынесение решения по данному иску на 30 января.

30 января решение было вынесено, и оно было не в пользу ответчиков – допсоглашение об авансе признано недействительным, строительная фирма обязана вернуть деньги.

Стоит заметить, что на последнем заседании представители министерства, управления и фирм «Техно» и «Дарханстрой» были более подготовленными. По крайней мере, они четко отвечали, что деньги были потрачены на медицинское и монтажное оборудование, смогли представить суду копии некоторых платежных поручений, пытались разъяснить несколько сложный порядок расчетов между сторонами.

Однако они так и не смогли ответить на ряд вопросов судьи и прокуроров. Так, несколько туманно ответчики разъясняли причину, по которой они заключили дополнительное соглашение между сторонами, противоречащее существующим правилам. Дело в том, что аванс не был предусмотрен условиями тендера на строительстве онкодиспансера. Строить надо было только на свои деньги. Кстати, возможно, именно это жесткое условие и стало причиной того, что из всех строительных фирм взяться за выгодный контракт рискнуло только ЗАО «Техно». Оно-то и стало единственным участником и победителем конкурса. Этот момент явно насторожил судью.

- Вы поставили в  жесткие условия всех потенциальных участников конкурса. ЗАО «Техно» оказалось единственным участником конкурса, потому что остальные не рискнули. Не каждая организация потянет контракт на  четыре с лишним миллиарда рублей, - пояснила судья.

По всей видимости, «не потянули» и ЗАО «Техно», и субподрядчик «Дарханстрой». Поэтому летом прошлого года условия контракта были внезапно пересмотрены. Строителям было решено дать аванс в размере 220 млн рублей. Именно это обстоятельство и стало причиной иска прокуратуры. Надзорное ведомство сочло, что установленные правила контракта переигрывать нельзя.

Что не запрещено, то разрешено

Представители Минстроя, Управления капитального строительства и ЗАО «Техно» пытались доказать, что федеральное законодательство не запрещает этого. А раз не запрещено, значит, разрешено. Тем не менее ответчики не раз признавали, что при заключении контракта действительно имелся «ряд недоработок».

Вообще, если говорить о процессе, можно было заметить, что «линия атаки» в лице прокуратуры РБ выглядела на заседании гораздо привлекательнее. Прокуроры без запинки приводили пункты законов, которые были нарушены при заключении соглашения, уверенно настаивали на признании соглашения ничтожным и требовали вернуть деньги государству.

А вот «линия защиты», которую строили ответчики, то и дело «пробивалась». Представители Минстроя, Управления и строительных фирм путались, не могли представить все необходимые документы. В какой-то момент они даже представили документы без подписей ответственных лиц, чем немало удивили судью. В конечном итоге ответчики сконцентрировались на пунктах о том, что дополнительное соглашение никак не влияет на общий порядок расчетов, на исполнение и цену контракта в целом. Заказчики и строители заверили, что объект успешно строится. Однако такая точка зрения Арбитражный суд не удовлетворила.

Ответчики обжалуют решение суда



Вынесенное в итоге решение суда не устроило проигравшую сторону.

- Мы будем подавать апелляционную жалобу. Считаем, что суд первой инстанции не учел доводов ответчиков, которые мы излагали. Мы постараемся в апелляционной инстанции доказать свои доводы по данному вопросу, учитывая, что все работы, которые предусматривал авансовый платеж, сейчас уже выполнены. И вернуть эти деньги невозможно. Другое дело, можно вести речь о зачете этих работ в качестве оплаты по авансовому платежу. Посмотрим, что будет в апелляционной инстанции. В любом случае эти финансовые средства вернуть невозможно. Их можно только засчитать в счет фактического исполнения. Может быть, не по этому допсоглашению, а по контракту. Ведь никто не оспаривает контракт, речь идет о процессуальных моментах, - заявил infpol.ru Савелий Матошкин, заместитель начальника Управления капитального строительства  РБ.

А вот представители прокуратуры выразили полное согласие с вердиктом суда.

- Прокуратура республики считает, что судебное решение установлено в полном соответствии с законом. Безусловно, ответчиками будет реализовано право на апелляционное обжалование. Прокуратура республики постарается, чтобы при рассмотрении апелляционным судом судебное решение также было принято в соответствии с требованиями закона и в конечном итоге защищало интересы Российской Федерации и Республики Бурятия, - отметила начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РБ Наталья Сенникова.

Как отметила представитель прокуратуры, это дело имеет показательный характер.

- Заказчики и подрядчики должны в полной мере осознавать принимаемые на себя обязательства при заключении государственных контрактов. Эти обязательства должны выполняться в полном соответствии с законом, - заявила она.

Фото russianstock.ru

Автор: Леонид Актинов