Это заключение пока не носит статус официального документа, однако сомневаться в том, что в его создании приняли участие профессиональные юристы-эксперты, знающие подоплеку конфликта, не приходится. По сути, впервые произошла попытка независимой оценки третьими лицами происходящего конфликта в Тунке.
Документ приводится полностью.
Возражение на информацию прокурора РБ о конфликте интересов от 16 июня 2014 года
16 июня 2014года прокурором Республики Бурятия в адрес Главы Республики Бурятия информация о якобы наличии конфликта интересов в деятельности главы МО «Тункинский район» Самаринова А. Г.
С доводами прокурора невозможно согласиться по следующим основаниям.
1. В информации прокурор указывает о фактах назначения на руководящие должности структурных подразделений администрации Тункинского района, а также иных учреждений, лиц, ранее судимых за совершение преступлений, назначение которых согласно действующего законодательства недопустимо.
В качестве примера почему-то указывается назначение на должность директора Аршанского лицея-интерната Зарбуева Л.Н. При этом последний являлся руководителем государственного образовательного учреждения, был назначен на должность приказом Министерства образования и науки Республики Бурятия, на муниципальной должности не находился и в отношениях подчиненности с Главой МО « Тункинский район» не состоял.
В связи с этим данное обвинение прокурора несостоятельно.
Также в качестве примера прокурором указано на назначение на должность заместителя руководителя АМО «Тункинский район» Бочеева А.А., который при поступлении на муниципальную службу являлся соучредителем ООО «СаяныГео».
Согласно объяснению Бочеева А.А. и представленных документов, последний 10 марта 2012 года подал генеральному директору указанного предприятия заявление о выходе из общества путем отчуждения принадлежащей ему доли обществу, после чего потерял связь с обществом, участия в общих собраниях не принимал, дохода от участия в обществе не получал, о чем сообщил прокурору района, предоставив соответствующее заявление.
Согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Принимая во внимание, что законом предусмотрен заявительный характер выхода из общества, полагаем, что бывший участник общества не может нести ответственность за действия органом управления общества, которые не зарегистрировали данный выход в налоговом органе.
В связи с изложенным считаем данный вывод прокурора преждевременным и не соответствующим действительности.
2. Согласно информации прокурора Администрацией МО «Тункинский район» допущены нарушения при строительстве инженерной инфраструктуры курортной зоны минеральных источников с. Аршан, с. Кырен (2 очередь строительства).
Вместе с тем, 14 сентября 2013 года Следственным управлением Следственного комитета России по РБ отказано в возбуждении уголовного дела по данным фактам, должностные лица АМО «Тункинский район» в данном отношении к уголовной, административной, дисциплинарной, гражданско-правовой ответственности не привлекались.
3. Прокурором указано на то, что ООО «Китой», ООО «Новый век» и ООО «Ока-лес», учредителем которых Самаринов А.Г. являлся ранее, принимают активное участие в торгах, проводимых в Тункинском районе, и в период с 2012 по 2014 годы Администрацией района заключены контракты на выполнение работ с данными организациями на сумму более 500 миллионов рублей.
Прежде всего следует отметить, что Самаринов А.Г. с 2009 года не занимает руководящих должностей в исполнительных органах этих предприятий.
Указанные организации осуществляют свою деятельность на территории района более 15 лет, и в аналогичный период 2010-2011 годов во время руководства Петухова Н.Д. совокупный объем контрактов, заключенных ними с АМО «Тункинский район» составляет более 600 миллионов рублей, т.е. с избранием на должность Главы МО « Тункинский район» эти 3 предприятия лишь сохранили объем работ на территории района, который был ранее.
Кроме того, выбор подрядчиков для выполнения работ, поставки товаров и оказания услуг осуществляются Администрацией МО «Тункинский район» путем конкурентных процедур на электронных торговых площадках.
Учитывая изложенное и, принимая во внимания тот факт, что группа компаний «Китой» - единственная организация в районе, имеющая собственную полноценную строительную базу в районе, неудивительно, что данное предприятие активно участвует в торгах и может предложить на них лучшее предложение.
Более того, в информации не указано и не учтено, что значительная часть торгов проведена в условиях подачи единственной заявки со стороны указанных организаций, что свидетельствует об отсутствии какого-либо влияния на процедуру торгов со стороны Главы района.
Помимо этого, значительная часть предприятий группы компаний «Китой» зарегистрирована в Тункинском районе, организация активно инвестирует в создание объектов капитального строительства и диверсификацию бизнеса на территории района.
Поэтому данный довод прокурора является надуманным, поверхностным и не основанным на глубоком изучении фактических обстоятельств.
4. В информации прокурором сообщается, что 24 февраля 2014 года единственным участником ООО «Китой» Галсановым К.Ж. распределена прибыль данной организации за 2012 год, и принято решение о распределении прибыли Самаринову А.Г. в размере 1 886 986,3 рублей.
Однако прокурором не указывается, что Самаринову А.Г. до настоящего времени денежные средства не перечислялись, заявление для перечисления указанной прибыли не подано, он каких либо действий с целью получения денежных средств не совершал, а также не было установлено субъективное отношение Самаринова А.Г. к данной процедуре.
При наличии указанных обстоятельств решение о распределении прибыли является документом, издание которого не зависело от воли Самаринова А.Г., и факты его составления и отсутствие реализации свидетельствует об отсутствии интереса к данному решению со стороны Самаринова А.Г.
5. Прокурором указано на нарушение при формировании Единой комиссии по проведению торгов МО «Тункинский район», в котором председателем является Галсанов А.Б., якобы являющийся родственником Галсанова К.Ж.
При этом проведенной информации прокурора не указана степень родства указанных лиц, а также возможность оказания влияния на принятия коллегиального решения, что также указывает на надуманность данного вывода и, в целом, на степень участия в данных событиях Самаринова А.Г., также как и в предыдущем пункте.
6. В информации прокурора указано, что руководители строительных компаний ООО «Китой», ООО «Ока-лес», ООО «Новый век» Галсанов К.Ж. и Золотарев С.Н. участвуют в деятельности 4-х компаний, в которых Самаринов А.Г. является участником, и последний является владельцем земельного участка и гаража на территории базы ст. Медведчиково, находящимися в аренде у ООО «Китой».
По данной информации сообщаем, что Самаринов А.Г. никогда не отрицал своего участия в коммерческих организациях до своего избрания на должность Главы МО «Тункинский район», декларируя данную информация во всех необходимых случаях. В соответствии с требованиями ч.6 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» при избрании на выборную должность Самаринов А.Г. передал принадлежащие ему доли участия в обществах доверенному лицу по договору строительного управления.
Кроме того, выборному лицу не запрещается иметь в собственности недвижимое имущество, наличие которого Самариновым А.Г. всегда декларировалось.
В этой связи указание в информации прокурора на легальное поведение Самаринова А.Г. в качестве упрека последнему, по крайней мере, неуместно.
7. Вывод прокурора о наличии конфликта интересов у Самаринова А.Г. при проведении торгов и заключении контрактов в связи со сложившимися личными, деловыми отношениями с Галсановым К. Ж. и Золотаревым С.Н. является надуманным, поскольку Самаринов А.Г. не является членом комиссии по размещению заказов, не принимает участия в проведении торгов и выборе подрядчика для строительства, чем занимается комиссия по размещению заказов, члены которой несут персональную материальную ответственность за нарушение Закона о размещении заказов. Участие Самаринова А.Г. в процедуре размещения заказов заключается лишь подписании контрактов, т.е. в завершающей процедуре, не влияющей на выбор подрядчика.
8. В информации прокурора указано, что в ходе проверки фактического исполнения работ по строительству 4-й очереди инженерной инфраструктуры с. Аршан, с. Кырен выявлен факт нарушения при приемке работ по демонтажу центральной котельной.
Вызывает удивление, что в информации о наличии конфликта интересов в действиях Самаринова А.Г. не указаны конкретные действия последнего по приемке этих работ. Это может быть вызвано лишь тем, что Самариновым А.Г. акты выполнения указанных работ попросту не подписывались.
Строительство 4-го этапа указанного объекта предусматривало строительство новой котельной и демонтаж старой. Финансовые средства на строительство были предусмотрены на 2013 финансовый год. В связи с тем, что новая котельная была сдана в октябре 2013 года и еще не эксплуатировалась, было принято решение об оставлении на период отопительного сезона в качестве резервного источника тепловой энергии старой котельной, поскольку существовала потенциальная угроза выхода из строя не эксплуатировавшегося ранее объекта. После завершения отопительного сезона старая котельная была незамедлительно демонтирована.
9. В информации прокурора сделано замечание о том, что при выполнении работ по строительству подъездной автодороги до АТК «Тункинская долина» не выдержаны сроки выполнения работ с 6 ноября по31 декабря 2012 года, продлен срок выполнения работ до 1 сентября 2013 года, и меры по взысканию неустойки не принимались.
При этом также как и в предыдущем пункте в информации не установлена и не указана степень участия Самаринова А.Г. в принятии данного решения. Кроме того, в прокуратуру района даны разъяснения по поводу того, что при установлении на территории района отрицательных температур стало невозможно проведение строительных работ по укладке асфальтобетонной смеси, в связи с чем принято решение о продлении сроков выполнения работ по соглашению сторон. При наличии данного соглашения непонятно, каким образом АМО «Тункинский район» должно принимать меры по взыскании неустойки.
10. Прокуратурой установлено, что при заключении контракта, указанного в п. 9, банковская гарантия не выдавалась.
Учитывая факт того, что в настоящее время контракт выполнен, объект введен в эксплуатацию и получены все разрешительные документы и заключения на его эксплуатацию, какого-либо практического применения и значения данная информация не имеет.
Вместе с тем, действовавшее в период заключения данного контракта не обязывало заказчика на проверку банковских гарантий при заключении контракта, в связи с чем информация прокурора о данном обстоятельстве АМО «Тункинский район» не известна.
По информации ООО «Китой», 26 октября 2012г. общество заключило договор на оказание возмездных услуг № БГ95-ВТ/12-021 с ООО «ИнвестБизнесПроект», которая приняло на себя обязательство предоставить ООО «Китой» услуги по получению банковской гарантии от ОАО «Банк ВТБ». Банковскую гарантию № IGR12/MSHD/7915 от 29.09.2012г. ООО «ИнвестБизнесПроект» в последствии передало ООО «Китой», которое, в свою очередь, предоставило ее в виде обеспечения исполнения контракта. Инфор-мации о том, что банковская гарантия не выдавалась ОАО «Банк ВТБ», у ООО «Китой» не имеется. Кроме того, муниципальный кон-тракт №0302300036612000126 от 6 ноября 2012 г. в настоящее время исполнен, банковская гарантия прекратила свое действие.
11. В информации прокуратуры указано, что 30 декабря 2013 года Администрацией МО «Тункинский район» осуществлена излишняя оплата работ по ремонту территорий многоквартирных домов с. Кырен на сумму 359 673 рублей.
По сообщению ответственных должностных лиц АМО «Тункинский район» указанное произошло по причине того, что на момент предоставления исполнительной документации подрядчиков на месте исполнения работ установился плотный снеговой покров, в связи с чем оказалось невозможным точное установление выполнения объема работ, что привело к излишней оплате. В настоящее время исполнение контракта продолжается, подрядчику выставлена претензия.
12. Кроме того, прокуратурой приведены сведения счетной палаты РБ о выявлении отклонений от проектно-сметной документации при строительстве моста через р. Иркут на подъезде к с. Гужиры.
В отношении данной информации следует отметить, что в настоящее время мост не введен в эксплуатацию, проектной и подрядной организацией приводится в соответствие документация и объемы работ, в ходе выполнения работ строительный контроль обеспечивался привлеченной на основании муниципального контракта специализированной организацией, которой были предварительно подписаны все акты выполнения работ.
13. Также прокурором указано, что договоры доверительного управления на доли участия Самаринова А.Г. в уставном капитале коммерческих организаций не в полной мере соответствуют требованиям гражданского законодательства, поскольку, по его мнению долю участия в уставном капитале нельзя обособить и поставить на баланс, то она не может быть передана в доверительное управление, а кроме того, назначение выгодоприобретателем доверительного управляющего противоречит законодательству.
Первый довод прокурора о невозможности передачи доли участия в ООО в доверительное управление обосновывается теоретическими измышлениями и не имеет под собой законодательной основы, по-скольку в вышеупомянутой ч.6 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» прямо указано, что в случае, если государственный или муниципальный служащий владеет ….долями участия в уставных…капиталах организаций, он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать в доверительное управление в соответствии с законодательством РФ.
Второй довод имеет под собой законодательную основу, однако сделан, вероятно, в связи с неполнотой проверки, поскольку при заключении договоров доверительного управления было выявлено указанное обстоятельство, после чего подготовлены и в тот же день заключены дополнительные соглашения к договорам доверительно-го управления, которыми внесены изменения в части выгодоприобретателя, которым по ним назначена гражданка Самаринова Валентина Гомбоевна. В результате чего соглашение по всем существенным условиям договоров доверительного управления было достигнуто, и с 10 марта 2012 года они являются заключенными.
С учетом вышеизложенного полагаем, что информация прокурора РБ о наличии конфликта интересов основана на ряде непроверенных фактов, необоснованной и поверхностной информации, в связи с чем не может и не должна приниматься во внимание.
