В рамках уголовного дела, возбужденного в начале года против известного промышленника, 19 октября ему предъявлено обвинение по части 1 статьи 199.1 УК РФ – «неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере». О том, почему это обвинение вызывает сомнения в объективности, и иных обстоятельствах уголовного преследования известного промышленника Бурятии мы попросили рассказать его адвоката Баира Голышева.
- Согласно обвинению, Сергей Пронин, являясь основным акционером ОАО «Амта», игнорируя обязанности налогового агента по НДФЛ (речь идет о сумме около 7 млн руб). А деньги, которые не были обращены в доход государства, он тратил на свои нужды. При этом, личный интерес экс-директора «Амты», по версии следствия, заключается в том, что он стал «основным и фактически единственным выгодоприобретателем (бенефициаром) от деятельности акционерного общества и фактически являлся собственником предприятия «Амта» как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности».
Примечательно, что финансовые экспертизы, проведенные самим следствием, не установили в действиях Сергея Пронина никакой личной корысти, так как он получал из кассы предприятия только свою зарплату, не взяв из нее ни копейкой более. ОАО «Амта» также не перечисляла на его счета никаких средств. Все они уходили на расчеты с поставщиками сырья, выплату зарплаты работникам, погашение долгов предприятия и иные подобные расходы. При этом, не приходится говорить и о какой-то полученной им прибыли, так как, начиная с 2010 года – со времени вступления России в ВТО, «Амта» работала фактически в убыток.
Из контекста обвинения следует, что Сергею Пронину фактически вменяется в вину само владение акциями ОАО «Амта». Или его конституционное право (статья 34 Конституции РФ) на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. А вот неуплата налогов, которая не связана с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует. Даже в тех случаях, когда такие действия были совершены в крупном или особо крупном размере. Это разъяснение дал еще в 2006 году пленум Верховного суда РФ.
Собственно, именно на этом и обосновывается наше прекратить уголовное преследование Сергея Пронина. Как ни парадоксально, но невиновность экс-директора «Амты» доказало само предварительное следствие.
- Согласится оно с этим или нет?
- Не могу делать прогнозов, но я, как адвокат, вникавший в дела своего клиента, знаю - есть и иные свидетельства, говорящие о его невиновности. Сергей Пронин не уводило деньги с предприятия, а, напротив, вкладывал в него свои средства. В частности, продавал своё личное имущество, а вырученные деньги направлял на погашение долгов «Амты». На эти же цели направлялась часть его зарплаты, чтобы гасить кредиты «Амты». В чем тут корысть и состав преступления?
И давайте вспомним о другом. Кондитерская фабрика оказалась в кризисе, когда Россия вступила в ВТО и на наш рынок хлынули товары со всего мира. «Амту» с рынка начала вытеснять более дешевая продукция, включая, к слову, конфеты производства «Рошен» - компании, которая до сих пор принадлежит президенту Украины Петру Порошенко. Правительство Бурятии серьезную помощь оказывать предприятию отказалось, обвинив его менеджмент в некомпетентности. В этих условиях Сергей Пронин принял решение привлечь инвесторов путём прямых вложений в производство, либо путём покупки акций. В итоге он выставил все свои акции на продажу, что бы хоть как-то сохранить предприятие.
- Тогда его упрекали в том, что он решил забрать деньги и сбежать в Москву...
- Примерно так, но это утверждали те, кто не знал, что, когда он продавал это имущество, потенциальные покупатели акций провели аудит его компании и установили определённую сумму долгов. Но при этом имелась также дебиторская задолженность, а также остатки готовой продукции. Более того, он вложил в спасение фабрики свыше 15 млн. руб. личных средств, которыми закрывались долги предприятия. При этом общая здоровая дебиторская задолженность превышала 30 млн руб. Этими деньгами постепенно можно было погасить все долги «Амты», на что и рассчитывал Сергей Пронин, продавая акции некому Капитонову, одному из учредителей компании «Каравай» из Иркутской области. Поэтому он со спокойным сердцем уезжает в Москву - там живут его дети, да и возраст у моего клиента такой, что вылазят, как говорится, различные болячки. Ему уже седьмой десяток, из них, между прочем, 37 лет он отдал «Амте».
А через некоторое время вдогонку ему прилетает уголовное дело - сначала обвиняют в невыплатах зарплаты, но потом признают, что в этой части преступления нет. Дело закрыли, но нашли якобы новый состав – «неисполнение обязанностей налогового агента» - и предъявили обвинение.
- К слову, «Амта» продолжает работать.
- Да, но новые собственники в качестве варианта оздоровления выбрали банкротство предприятия, а не реструктуризацию долгов с их постепенным погашением. Это уже за рамками темы нашей беседы. Посмотрим, чем закончится этот процесс.
- Правительство их ни в чем пока не упрекает.
- Прежнее руководство «Амты» действительно упрекали в слабом маркетинге, менеджменте и т.д. Упреки странные, ведь, если экономический блок правительства так считает, то почему не обучает предприятия грамотному менеджменту? Даже у нас в адвокатуре рассылаются приглашения - там семинар надо пройти, там поучиться, т.е. за нашим уровнем следят со стороны адвокатской палаты, в том числе и федеральной. Ну, а если в правительстве республики жалуются на безграмотных руководителей, то почему не заботятся об их грамотности?
- Примерно в том же упрекали руководство макаронной фабрики «Макбур»...
- Действительно аналогии просматриваются. Более того, у «Макбура» до начала неприятностей со следствием не было ни одной копейки задолженности по зарплате, не было ни одной копейки задолженности хоть по какому-нибудь налогу, вообще не было долгов перед бюджетом. Было нормальное здоровое предприятие, где работало 240 человек. На момент возбуждения уголовного дела в отношении его директора Дмитрия Козлова оно было модернизировано - там стояло швейцарское оборудование фирмы «Бюллер», итальянское фирмы «Миллс». Карта географии реализации продукции «Макбура» шла с запада от Урала до Сахалина, и с севера от Якутии до Китая. Фабрике не хватало зерна, они его скупали и в Бурятии, и в Забайкальском крае, в Иркутской области, Алтайском крае, Новосибирской области. Но, когда возбудили уголовное дело, получилась такая ситуация, что все банки приостановили выдачу кредитов.
- Какой повод там был для возбуждения уголовного дела?
- Нецелевое использование бюджетных средств на компенсацию процентной ставки по кредитам. Дело тянулось четыре года. Что в итоге? Дмитрий Козлов оправдан, «Макбур» - банкрот, 240 человек остались без работы, бюджет республики – без налогов. Дело Козлова всё-таки прекратили, так как не нашли корысти в его действиях. Сейчас все повторяется с Прониным. По большому счету, все это и есть то, что называется в просторечии «кошмарить бизнес». В Бурятии – это не единственные примеры подобного кошмара. И стоит ли удивляться, что предприниматели республики понемногу начинают переводить свои фирмы в другие регионы страны.
Как сообщал «Байкал Финанс», конкурсное производство в отношении ОАО «Амта» продлено на шесть месяцев. Такое решение принял Арбитражный суд Бурятии. Как отмечается, на предприятии продолжается процедура оценки имущества. Сумма долгов «Амты» перед кредиторами составляет около 62 млн руб.
С просьбой о продлении конкурсного производства в суд обратились сами кредиторы. Первыми в очереди на погашение долгов стоят требования 151 истца на общую сумму 4,7 млн руб. Основная же масса долгов (57,6 млн руб) приходится на 20 кредиторов. Их требования будут удовлетворены во вторую очередь. Однако для этого конкурсному управляющему необходимо завершить процедуру оценки имущества «Амты».
Напомним, 19 февраля 2015 Арбитражный суд Бурятии признал ОАО «Амта» банкротом, признав, что восстановление платежеспособности должника невозможно. На кондитерской фабрике введено конкурсное производство.
Собственник кондитерской фабрики «Амта» - ангарская компания «Каравай» - планировал завершить процедуру банкротства дочернего предприятия летом 2015 года. По словам руководства «Каравая», к этому моменту должны быть погашены все имеющиеся долги фабрики. При этом оригинальный бренд «Амты» будет сохранён.
В июне текущего года Арбитражный суд Бурятии полностью удовлетворил требования минпромторга республики о взыскании более 1,4 млн руб господдержки, которую ранее получила кондитерская фабрика «Амта». На средства господдержки предполагалось модернизировать оборудование по производству шоколадных конфет конфетно-карамельного цеха. Однако в октябре 2014 года правительство расторгло соглашение и подало на фабрику в суд, как на недобросовестного получателя господдержки.
Что же касается кризиса, в который попала «Амта», то еще в марте 2014 года, Сергей Пронин объяснял его в интервью для «МК» в Бурятии», начавшимся с 2011 года ростом цен на сахар (на 25%), шоколад (на 40%), электроэнергию (на 20%) и других затрат. Они привели к значительному удорожанию себестоимости выпуска продукции. «Однако из-за особенностей торговой политики наших сетевых компаний стоимость своих кондитерских изделий мы за этот же период времени смогли повысить всего на 5%, так что всю прибыль «съела» торговля и мы оказались в незавидном положении», - подчеркивал он.
С 2011 года инвестиции в развитие Улан-Удэнской кондитерской фабрики составили свыше 80 млн руб, из них предприятие по всем линиям господдержки получило всего на 6 млн руб в виде компенсации стоимости процентной ставки. Основным же ресурсом для развития фабрики за последние годы стали банковские кредиты (57 млн руб) и частные вложения инвесторов (17 млн руб). При этом, в условиях неравной конкуренции продукции «Амты» с завозной продукцией, убытки предприятия составили 60 млн руб. Заметим, что именно эта же цифра фигурирует сейчас в качестве долгов фабрике в ее деле о банкротстве.
