Ночное заседание суда

Гибкость правосудия продемон­стрировал Трофим Пляскин, федеральный судья Тункинского районного суда



Дело обвиняемого в убийстве Борхонова расследовалось в районе, но сам он находился в республиканском СИЗО в Улан-Удэ. У него истекал срок содержания под стражей, поэтому он должен был выйти на свободу. Спасти ситуацию мог только суд, издав задним числом за подписью Пляскина постановление о проведении предварительного слушания. Это и было сделано. На нем обвиняемому в срочном порядке продлили срок содержания под стражей. Незаконно перенесли и место заседания — прошло оно не в здании Тункинского районного суда. Пляскин преодолел почти 500 километров, чтобы провести его в СИЗО Улан-Удэ. Заседание состоялось ночью, что вообще не предусматривается законом. Защитника обвиняемого на него не пригласили, заменив его на другого адвоката.
В квалификационной коллегии судей РБ (ККС), которая занимается вопросами дисциплинарной ответственности служителей Фемиды, о ночном заседании знают. Соответствующая жалоба к ним поступала. Однако какие-либо проверки будут проводиться после вынесения приговора по этому делу, сообщила Татьяна Шагдарова, председатель ККС.
Вместе с Пляскиным из далекой Тунки в столицу на слушание дела Борхонова приехали секретарь суда и представитель районной прокуратуры. Для придания заседанию формальной защиты был привлечен городской адвокат обвиняемого по назначению (за счет средств бюджета). «Родной» защитник подсудимого, проживающая в с. Кырен, даже не была поставлена в известность, что состоится выездное слушание. Спешка, по всей видимости, объясняется тем, что именно в этот день истекал срок содержания Борхонова под стражей. Гос­обвинение беспокоилось, что, освободившись, обвиняемый мог скрыться от правосудия. Судья, который должен быть беспристрастным и не принимать чью-либо сторону в процессе, пошел навстречу гособвинению и провел слушание в СИЗО.
Каково же было удивление Борхонова, когда в день освобождения из-под ареста, он узнал, что назначено выездное заседание, хотя у него на руках было постановление судьи с указанием места проведения — в здании Тункинского райсуда 20 ноября. На вполне резонный вопрос Борхонова, а где же его адвокат, судья Пляскин сообщил, что она заболела и не приехала. Таким образом, судья ввел подсудимого в заблуждение, и тот, находясь в неведении, написал заявление о замене защитника.
Еще одно нарушение закона, о котором судья не мог не знать. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом (УПК РФ) в уголовном процессе участие гособвинителя является обязательным. Им может быть прокурор либо его заместители, помощники, а в некоторых случаях следователь (по поручению прокурора), производивший предварительное расследование. Это уголовное дело в суд готовил следователь прокуратуры Павлов, однако на суде сторону
гособвинения представлял следователь Шурыгин (он не является ни замом, ни помощником прокурора Тункинского района). Таким образом, заседание проведено с участием следователя, в отсутствие гос­обвинителя.
Судебное слушание проходило после 22 часов, в то время как промежуток с 22 до 6 часов по закону является ночным временем. УПК вообще не предусматривает проведение заседания ночью. Слушание закончилось, как и ожидалось — Борхонову продлили арест на период судебного разбирательства. Суд посчитал, что, если он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не учится и не работает и по месту жительства характеризуется отрицательно, может скрыться от правосудия. И, несмотря на то, что Борхонов ранее не судим, имеет постоянное место жительства, нет оснований для изменения меры пресечения — Борхонов должен оставаться в СИЗО.
Следующее судебное слушание уже по существу обвинения судья Пляскин назначил на 20 ноября 2006 года в здании Тункинского районного суда. Тогда-то адвокат Борхонова Валентина Базарова и узнала, что, оказывается, она пропустила предварительное слушание. По данному факту в Верховный суд Бурятии и в квалификационную коллегию судей (ККС) направлена жалоба на действия судьи, который своими действиями нарушил права обвиняемого на защиту.

Судья должен быть…
Из Кодекса судебной этики: «Судья должен быть объективным и беспристрастным в каждом конкретном процессе, не допуская влияния на свою профессиональную деятельность кого-бы то ни было...»
В 1-й статье Кодекса «Общие требования к судьям РФ» сказано: «Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других лиц. Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, заботиться о своей чести, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия».

Комментарий юриста

Станислав Эрдынеев, адвокат:
— В данном случае имеет место процессуальное упрощенчество и серьезное нарушение принципа равенства прав обвинения и прав защиты. Судья должен быть осторожным и внимательным в своей работе, а то можно стать заложником своей же собственной ошибки. Каждый судья, который выходит за рамки закона, должен помнить, что при вопросе о персональной ответственности он неминуемо рискует остаться в гордом одиночестве. Скоро данное дело поступит на кассационное рассмотрение. Если вышестоящий суд придет к выводу о незаконности предварительного заседания, то все последующее судебное следствие и приговор должны быть признаны также незаконными.

Автор: