В середине января в Железнодорожном районном суде Улан-Удэ вынесли приговор по резонансному делу о ДТП, которое произошло 8 февраля 2020 года на улице Октябрьская. После страшной аварии улан-удэнка Екатерина Любовникова лишилась ноги. Тогда адвокат обвиняемого заявил, что будет обжаловать решение суда, что и сделал впоследствии.
Сейчас Екатерина Любовникова учится ходить заново. Фото: Н. Соктуева; facebook.com / личная страница Ю. Жамбаловой
Напомним, за рулем «Лексуса» находился высокопоставленный сотрудник службы судебных приставов (его вскоре уволили со службы). При этом водитель был сильно пьян. 15 января его признали виновным в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначили наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии-поселения с взысканием морального вреда в пользу потерпевшей в размере миллиона рублей с лишения права управлять транспортом на 2,5 года.
Место происшествия и автомобиль, которым управлял Базыр Батуев. Фото: Евгений Коноплёв; соцсети
Схема ДТП, составленная со слов мужа другой пострадавшей женщины - Натальи
Николай Сунграпов, адвокат бывшего сотрудника УФССП России по Бурятии Базыра Батуева, недавно подал апелляцию в Верховный суд республики, в которой попросил отменить приговор и направить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.
- Несмотря на признание вины, считаю, что судом при рассмотрении уголовного дела не обеспечена полнота, объективность, всесторонность, а именно: стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении автотехнической экспертизы о наличии либо отсутствии технической неисправности, а также установления момента разгерметизации переднего правого колеса «Лексуса», а также о наличии или отсутствии момента возникновения опасности для движения, в удовлетворении которых было безосновательно отказано, - пишет Николай Сунграпов.
Адвокат ссылается на то, что нахождение на проезжей части пешеходов создавало угрозу для дальнейшего движения, как указано в п. 17.1 ПДД РФ «в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств».
- Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличием легкомысленного расчета, что они не наступят. Данные условия присутствовали в действиях Екатерины Любовниковой, поскольку для последней было очевидным, что она находится на проезжей части в темное время суток, и нахождение на проезжей части для нее не будет безопасным. Для водителя не было очевидным, что пострадавшая будет стоять на проезжей части.
Сунграпов считает, что установление фактических обстоятельств дела является необходимым для принятия законного обоснованного итогового решения суда.
- В ходе следствия и суда не установлено экспертным путем имелись ли в действиях водителя нарушения ПДД, а также была ли техническая возможность избежать наезда на пешехода. Обвинение, предъявленное водителю, в отсутствии автотехнической экспертизы, является необъективным, необоснованным и как следствие незаконным. Между тем самопроизвольному изменению движения автомобиля и наезду на пешеходов помимо воли водителя могли «способствовать» неисправность не только тормозной системы, и рулевого управления, а также элементы подвески и трансмиссии, несущие системы автомобиля, а также электронной системы впрыска топлива, данные выводы следствием не проверены, - отмечает защитник.
Он добавляет, что суд не принял во внимание постановление пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года №25, где указано, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
- При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Считаю, что лишь после установления вышеназванных, юридически значимых для дела обстоятельств, возможно будет сделать вывод о том имел ли водитель возможность предотвратить ДТП и находятся ли его действия в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, - резюмирует Николай Сунграпов.
Защитник уверен, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места проживания, совершение преступления впервые, то, что водитель является ветераном военной службы, имеет медаль Министерства обороны СССР «За безупречную службу 3 степени», полностью признал вину, раскаялся и принес извинения потерпевшей.
По его словам, при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на лишении свободы. Он считает, что при указанной совокупности смягчающих обстоятельств суд не обосновал в должной мере невозможность применения положений статьи 73 УК РФ «Условное осуждение». Вследствие чего назначено излишне строгое наказание.
