Верховный суд Бурятии 18 февраля рассмотрел апелляцию по приговору 18-летнего Александра Дабаева, которого осудили на 8,5 лет за изнасилование шестилетней односельчанки. Его младшего брата Вячеслава обвиняют в том же преступлении. Однако адвокаты настаивают на оправдательном приговоре, а основной свидетель - мама девочки Зинаида Халхаева, на словах которой и строилось обвинение, заявляет, что «парни не виновны».
Сегодня в суде были рассмотрены ходатайства адвокатов Саши. Во всех ходатайствах, кроме «о предоставлении заключения специалиста по психолого-психиатрической экспертизе», было отказано. Речь идет об оглашении пояснений девочки, о допросе эксперта, проводившего экспертизу, об оглашении документов, свидетельствующих о многочисленных нарушениях, допущенных Тункинским районным судом. Также было отказано в ходатайстве о допросе Зинаиды Халхаевой. Явка с повинной и ее отказ от обвинений в отношении мальчика вновь не рассматривались.
- Мы заявляли ходатайство о допросе матери девочки, о приобщении копии явки с повинной, об исследовании процессуальных документов. Практически во всем отказали. Удовлетворено только одно ходатайство о приобщении рецензии на психолого-психиатрическую экспертизу - рассказала infpol.ru адвокат Саши Дабаева Екатерина Доржиева.
Адвокаты уточнили, что допрос матери ребенка важен в связи с тем, что она изменила свою позицию и должна выразить ее в суде как ключевой свидетель по делу. Несмотря на это, суд отказал им по той причине, что Зинаида Халхаева ранее уже была допрошена в районном суде.
Еще одно важное ходатайство – допрос судебно-медицинского эксперта, осматривавшего девочку. Ранее об этом же просила представитель гособвинения, но в дальнейшем отказалась от этой идеи и пригласила на допрос специалиста бюро СМЭ. Во время допроса специалиста стороной обвинения получены «удобные» показания о том, что эксперт мог не заметить внутренних повреждений у девочки. Еще одно утверждение специалиста сводится к тому, что при совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних, следов чаще всего не остаётся.
Нужно понимать, что предположения специалиста не могут подменить собой показания лица, проводившего экспертизу, по этой причине сторона защиты не согласна с отклонением поданных ходатайств.
Следующее ходатайство связано с оглашением объяснений девочки до возбуждения уголовного дела. Адвокаты заметили, что показания девочки в ходе предварительного следствия слово в слово повторяют ее объяснения, которые она дала на следующий день после якобы совершенного преступления.
- Это свидетельствует о нарушении закона при проведении допроса и указывает на недопустимость показаний. К сожалению, в этой части суд также нам отказал, заявив, что объяснения не являются доказательством по делу, - делится Екатерина Доржиева.
Также отклонена группа ходатайств адвоката Александра Самаева. Они, как утверждают защитники, свидетельствуют о нарушениях, допущенных Тункинским районным судом при рассмотрении уголовного дела.
В итоге заседание отложили на 25 февраля.
Напомним, 12 октября 2020 года 18-летнего жителя одного из сел Тункинского района Александра Дабаева приговорили к 8,5 годам лишения свободы. Сашу и его младшего брата - 16-летнего Вячеслава - обвиняют в изнасиловании шестилетней девочки. Отметим, что односельчане встали на сторону молодых людей и написали открытое письмо руководителям силовых структур России. В середине января Зинаида Халхаева даже вышла на одиночный пикет у здания Народного Хурала в поддержку парней. Она признается, что они не виноваты и просит освободить их от уголовной ответственности.
Отметим, рассмотрение апелляции откладывали пять раз, начиная с декабря. А в последний раз, 11 февраля, Зинаиду Халхаеву даже не впустили в суд как ключевого свидетеля в невиновности Александра. Судебные приставы мотивировали это тем, что в качестве представителей ее ребенка выступают органы опеки. Дело в том, что бывший муж женщины подавал апелляционную жалобу как представитель потерпевшей, где выразил несогласие с обвинением и просил оправдать Сашу. Жалоба была согласована с интересами девочки. Однако мужчину отвели от защиты родной дочери и назначили вместо него органы опеки, ссылаясь на то, что апелляция не совпадает с интересами девочки.
