Верховный суд Бурятии 25 февраля отказал в удовлетворении апелляционных жалоб на приговор 18-летнего Александра Дабаева. Ему осталось пробыть в заключении еще 8 лет из 8,5 назначенных Тункинским районным судом за изнасилование шестилетней односельчанки.
В апелляционных жалобах отказали адвокатам Александра Дабаева. Их доводы были отвергнуты.
- Сашу показывали по ВКС, он находится в СИЗО. Качество связи не настолько хорошее, но, думаю, для него это тяжело. Он, как и его односельчане, надеялся, что его оправдают. Доводы защиты им казались достаточными для того, чтобы отпустить Сашу, но суд решил иначе. Вскоре получим решение Верховного суда. Для дальнейших действий нам необходимо знать на чем строились их выводы. Вчера только сообщили решение нашим нанимателям. Будем ли мы подавать кассацию в Восьмой кассационный суд в Кемерово зависит от них. Сейчас им нужно осознать и пережить это, - говорит Евгений Вишневский, адвокат Саши Дабаева.
Напомним, 12 октября 2020 года 18-летнего жителя одного из сел Тункинского района Александра Дабаева приговорили к 8,5 годам лишения свободы. Его младшего брата - 16-летнего Вячеслава - обвиняют в том же преступлении. Ранее односельчане встали на сторону молодых людей и написали открытое письмо руководителям силовых структур России. Мама предполагаемой потерпевшей Зинаида Халхаева отказалась от обвинений и даже вышла на одиночный пикет у здания Народного Хурала в поддержку парней. Она признается, что они не виноваты и просит освободить их от уголовной ответственности.
Рассмотрение апелляции откладывали пять раз, начиная с декабря. А в последние два раза Зинаиду Халхаеву даже не впустили в суд как ключевого свидетеля в невиновности Александра. Судебные приставы мотивировали это тем, что в качестве представителей ее ребенка выступают органы опеки. Дело в том, что бывший муж женщины подавал апелляционную жалобу как представитель потерпевшей, где выразил несогласие с обвинением и просил оправдать Сашу. Жалоба была согласована с интересами девочки. Однако мужчину и Зинаиду отвели от защиты родной дочери и назначили вместо них органы опеки, ссылаясь на то, что апелляция не совпадает с интересами девочки.
