Сегодня, 25 марта, в Прибайкальском суде по делу Баира Жамбалова выступил Андрей Ирбицкий, проводивший экспертизу на месте смертельной аварии, в которой погибла 17-летняя Галя Бурчевская.
Напомним, что по ходатайству стороны потерпевших суд не стал приобщать экспертизу к делу. Из нее следует, что девушка нарушила ПДД, в отличие от «Лэнд Крузера».
Андрей Ирбицкий считает, что следственный эксперимент проводился некорректно с автотехнической точки зрения. Так, расстояние, с которого в «Лэнд Крузере» можно было увидеть Бурчевскую, не измерялось.
Андрей Ирбицкий
- Следственный эксперимент начался с места наезда, от предполагаемого места наезда автомобиль двигался задним ходом в гору, через каждые полсекунды останавливался. Проводился с этого белого «Крузака» – я так думаю, что этот «Лэнд Крузер» был следственного комитета, потому что за рулем был то ли капитан, то ли майор – далее они отходили назад. Отошли назад до 112,5 метров. Тогда подозреваемый или обвиняемый, не знаю, кем был Пилосян… они задали вопрос, почему проводится следственный эксперимент не в соответствии с УПК. Она их выслушала и разрешила им показать, как они считают нужным. Далее была произведена установка автомобиля этого на 150 метров, и автомобиль уже приближался к месту наезда. Через каждые 25 метров, через каждую секунду. Вот в принципе и все. Далее они провели замер общей видимости с включенным светом фар автобуса, с выключенным. А ещё следователь и Пилосян показали предполагаемое место наезда на потерпевшую, они были отмечены белой краской на асфальте. Я потом свои замечания высказал следователю и записал это всё в протоколе следственного эксперимента, - пояснил эксперт.
- Момент возникновения опасности для движения устанавливался данным экспериментом?
- Нет, потому что следователь не производил замеры движения пешехода – то есть не определялась скорость движения потерпевшей. То есть отсюда и возможность определить момент возникновения опасности не проводился.
- Что вообще подразумевается под моментом возникновения опасности?
- Это когда препятствие появляется на проезжей части по ходу движения транспортного средства, то есть на полосе движения, по которой оно движется. В данном случае, с технической точки зрения, появление пешехода на полосе движения «Прадо» - вот это и есть.
Ранее выяснилось, что на рюкзаке Гали Бурчевской в момент ДТП находился светоотражающий элемент.
- Это не столько светоотражающий элемент, ваша честь. У нас же и в ПДД четко закреплено, какие это полосы, которые можно различить. А здесь маленький брелок, я его видел, обозревался. Из этих расстояний мне сразу стало ясно, что это некорректно, - сообщил Ирбицкий.
Также у него оказались претензии к скорости статиста.
- В ходе судебного заседания допрашивался статист, который участвовал в следственном эксперименте. Он пояснял, что следователь просил идти медленным шагом, быстрым шагом, пробегать. Замеры производились?
- Нет, я стоял рядом с сотрудниками СКР сзади автобуса, никто с секундомерами, никто ничего не замерял.
Далее выступил эксперт-криминалист из МВД Александр Мальцев.
Александр Мальцев
Главное из его выступления - водитель «Лэнд Крузера» имел техническую возможность предотвратить ДТП, как двигаясь с фактической скоростью (104), так и с максимально разрешённой (90). И даже если пешехода (потерпевшую) не было видно в темноте.
- Водитель, согласно ПДД, должен был быть готов к появлению пешехода вблизи населенного пункта. (...) Светоотражающий элемент, каким бы он ни был, должен был привлечь внимание водителя «Лэнд Крузера», - отметил он.
