Судебный процесс по делу бывшего вице-спикера парламента Бурятии Баира Жамбалова, за которым следит вся Бурятия, подходит к своему завершению. Позади двенадцать заседаний, на которых выслушали свидетелей обвинения и защиты. На последнем выступили друг Пилосяна, привозивший деньги Бурчевскому, а также эксперт-криминалист и эксперт-автотехник, из показаний которых можно сделать вывод, что следственный эксперимент по воссозданию картины ДТП проводился некорректно, а водитель «Ленд Крузера» имел техническую возможность предотвратить ДТП.
Ранее выступал на суде и близкий друг Баира Жамбалова Галуст Пилосян, который не изменил своей прежней позиции и до сих продолжает утверждать, что за рулём внедорожника был он. Пилосян кратко сообщил о моменте ДТП, об обстоятельствах перед ним, а о последствиях аварии говорить отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, которая гласит о том, что человек вправе отказаться от показаний против себя самого.
Кроме этого, на прошлом заседании судья отказал адвокатам Жамбалова в допросе двух свидетелей с их стороны: эксперта с «Теле2» и заместителя руководителя фракции «Единая Россия» в Народном Хурале. На это защитник обвиняемого отреагировал бурно, заявив, что суд нарушает право Жамбалова на защиту и он будет заявлять отвод судье.
Вероятнее всего, завтра, 1 апреля, суд приступит к допросу самого Баира Жамбалова, после чего выступят его адвокаты. Далее с обвинительным заключением выступят прокуроры, а судья перейдёт к вынесению приговора. О перспективах решения суда и о позиции защиты Жамбалова мы поговорили с юристом Виталием Хонихоевым.
- Суд не удовлетворил ходатайство стороны защиты в допросе двух, по их мнению, важных свидетелей. Если адвокат подаст жалобу на действия судьи, то когда её примут во внимание? Какие бывают обоснования для отвода судьи?
- Жалобу на отвод судьи рассматривает сам судья. Но если он сам желает отойти от этого дела и скажет: «Да, пожалуйста», тогда дело передадут другому судье. Но это вряд ли. Там же председатель суда назначает председательствующего и всё уже оговорено, кто и как рассматривает дело. У нас адвокаты нечасто заявляют отвод, ведь фактически он ничего не означает. Если бы реально можно было судью отводить, все бы адвокаты только этим и занимались.
Основания для отвода судьи прописаны в кодексе, причем их довольно много. Например, мы считаем, что судья относится к делу предвзято. Основания для отвода могут быть только подтвержденные, но этого нет. Каково их основание? Они считают, что судья относится к делу предвзято. Ну, ваше право так считать.
- Могут ли адвокаты Жамбалова усмотреть в действиях судьи предвзятость по причине того, что он отказал им в допросе двух свидетелей?
- Доказать это невозможно. Можно только иметь какие-то обоснованные или необоснованные подозрения.
- Насколько важными могли или могут оказаться показания свидетелей со стороны Жамбалова, таких как эксперты «Теле2», коллеги Жамбалова, жена Пилосяна?
- Есть такая тактика, когда приводят самых разных свидетелей. Это люди, которые не были на месте. Тот же человек с «Теле2». Он не свидетель, он – эксперт. А экспертизы проводятся либо в рамках следствия, либо в рамках судебного заседания. Понятно, что его можно и вызвать в суд, и показания его заранее записать. В любом случае это их право. Суд может также сказать, что вопросы, задаваемые таким свидетелям, к делу не относятся, и не считать эти показания важными. Соответственно, у защиты появляется возможность на этапе апелляции заявить, что им не дали нормально работать, их аргументы не дали выслушать до конца. Я бы на месте суда всех таких свидетелей выслушал бы, потому что потом в апелляцию пойдут заявления, что суд нарушал всё, что мог. То есть задача судьи не ограничивать что-то, а чтобы потом, когда адвокаты подсудимого выйдут с апелляцией, ответить, что им ведь не запрещалось вызывать любых экспертов и любых свидетелей. А они выйдут с апелляцией и скажут: «Нам запретили, нам не дали возможности». И придётся это рассматривать повторно. Я считаю, что в суд надо приводить всех этих свидетелей, тем более что процесс открытый. И что бы они ни говорили, народ это оценит. Я считаю, что суд в этом аспекте немножко не прав. Но в тот же момент мы понимаем, что отвод судьи у них вряд ли получится.
- В суд приглашали свидетелей-экспертов: автотехник заявил, что следственный эксперимент по воссозданию картины ДТП проводился некорректно, а криминалист сообщил, что виновник ДТП имел возможность предотвратить аварию. Насколько эти заключения влиятельны для вынесения решения?
- Очень влиятельны. По закону, кодексу и т. д. экспертизы являются всего лишь одним из доказательств, которые суд может применить, а может и не применить. Но фактически в основном на экспертизы и опираются, потому что мы понимаем, что веры свидетелям, по большому счёту, нет. Суд больше верит экспертам. Кстати, то, что творится сейчас со свидетелями, это когнитивное искажение, если не подкуп. Человек, на глазах которого происходит ЧП, часто начинает напридумывать у себя в голове лишнего. Даже если не подкуп, то может быть что-то из разряда: ну, хороший же человек, он точно не мог такого сделать, и так далее.
- С какой целью в суд вызывали друга Пилосяна и оглашали суммы, которые они передавали семье погибшей девушки? Как это влияет на сам процесс?
- Обратите внимание, что подобного рода свидетелей судья мог и не опрашивать. Во-первых, потерпевший не отрицает, что он взял деньги. Во-вторых, обратите внимание, какое это имеет отношение делу. Он передал эти денежные средства, и этим адвокат покажет, что в случае, если Пилосяна признают виновным, он раскаивается. В ответ на что судья может ответить: с какой целью они пытаются унизить человека и показать, что он за смерть дочери деньги берёт? Деньги передали - деньги взяли. На этом всё, и не надо зацикливаться.
- Если Баира Жамбалова признают виновным, понесут ли уголовную ответственность другие участники процесса?
- В данном случае Пилосян берёт вину на себя. Допустим, за рулём был он. Ему автомобиль передал Жамбалов, а собственник автомобиля – источника повышенной опасности - дядя Жамбалова. Дядя Жамбалова также несёт ответственность вплоть до уголовной, и сам Жамбалов также несёт ответственность за то, что передал руль. Какие у него были основания передать ещё и не свою машину третьему лицу?
Если вдруг решат, что за рулём был всё же Пилосян, то у него статья посерьёзнее. Самое главное – это «оставление в беспомощном состоянии». Даже, допустим, потерпевшая резко выпрыгнула на дорогу или специально бросилась под колёса и водитель не успел среагировать. Но последующие его действия говорят о том, что человек заботился о себе, а не о том, чтобы помочь пострадавшей. Пилосян говорит: я почувствовал удар, понял, что сбил человека, вышел, уехал. Его спрашивают: «Почему уехал?». Он говорит: «Всё, больше не даю никаких показаний, статья 51-я Конституции РФ». Статья 51-я для чего нужна? Для своей защиты. А если ты, наоборот, на себя наговариваешь, а защищать себя не хочешь, то для чего на неё ссылаться? Пилосян вроде как показывает Жамбалову, что защищает его, а по факту суду и всем остальным кричит: ребята, не сажайте меня. В части ДТП он всё признаёт, а где надо оправдаться, ссылается на 51-ю статью. Пилосяна, я считаю, надо привлечь по статье за лжесвидетельствование, потому что он пытается завести следствие в тупик. А ведь если всё собрать в кучу, то это идёт преступление против правосудия, и организованно, и группой лиц, и по предварительному сговору, и так далее.
Что касается остальных пассажиров «Ленд Крузера», то можно сказать, что они покинули место ДТП вместе. Но кто знает, может, они были пьяные и просто не среагировали на всё? А это не преступление. С точки зрения морально-этической мы понимаем, что они не правы. А с правовой точки зрения им предъявить нечего.
- Как вы оцениваете позицию обвинения и защиты в совокупности? Какая сторона в итоге оказалась более убедительна?
- Говорят, что неумение органов вести расследование компенсируется тем, что суд всегда на их стороне. Прямо сейчас, несмотря на все аргументы, суд может дать Жамбалову года три, компенсировав всю их неумелую работу. Какие-то моменты предугадать сложно, я прогнозов делать не могу. Но эта «истерика» адвокатов Жамбалова вызвана не тем, что судья что-то запретил, а тем, что они видят позицию судьи, который собирается, судя по всему, вынести обвинительный приговор. К тому же адвокату важно показать своему подзащитному, что он сделал всё, что мог. Судья же, который взял это дело, на первом этапе уже имел в голове решение.
Есть такая теория заговора, я её не придерживаюсь, но всё же. Как сделать так, чтобы, как говорится, и рыбку съесть, и… ? А очень просто! Взять и вынести Жамбалову ближе к выборам обвинительный приговор с заключением под стражу. Потом он пишет апелляционную жалобу, где указывает, что у него плохое здоровье, просит на время рассмотрения жалобы выпустить его под домашний арест или под залог. А после выборов Верховный суд его освобождает.
- Какое наказание грозит виновнику ДТП и есть ли смягчающие или отягчающие обстоятельства?
- Подсудимого обвиняют по двум статьям. Статья 125 («Оставление в опасности») с лишением работы максимум до одного года. Статья 264, часть 4 («Нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека») подразумевает лишение свободы от 5 до 12 лет. Такие вещи, как смягчающие и отягчающие обстоятельства, всегда есть. Каждый раз суд оценивает их по-разному. Сюда могут входить такие вещи, как наличие судимостей, алкогольного опьянения и прочее. Если человек докажет, что был невменяемый, то состава преступления нет вообще. Но суд оценивает факты – наезд на человека был, помощь не оказали. Единственное, надо установить, кто это был. Пилосян какие-то смягчающие обстоятельства не приводит. Жамбалов вину не признает. Если бы он признал вину, раскаялся, то это было бы смягчающим обстоятельством.
