Охотничью собаку породы русско-европейская лайка житель бурятской столицы приобрёл в июне 2015 года. Мужчина самостоятельно дрессировал и обучал своего любимца. А 28 декабря 2016 года Шамана не стало: сотрудник комбината по благоустройству выстрелил в животное дротиком с лекарственным препаратом и оно погибло на месте. Причиной смерти стала острая сердечная недостаточность в результате интоксикации.
Хозяин лайки подал иск в суд. В ходе заседания истец и его представитель пояснили, что собака содержалась в вольере на охраняемой территории складских помещений, расположенных в посёлке Сосновый Бор. В преддверии новогодних праздников комбинат по благоустройству объявил охоту на безнадзорных четвероногих. Сотрудник учреждения знал, что животные, находившиеся в вольере, не бездомные и отлову не подлежат. Но когда несовершеннолетний сын истца выпустил питомцев для выгула, работник комбината, видя, что собака выбежала из вольера, произвёл смертельный выстрел.
Представитель учреждения иск не признала. Она ссылалась на то, что по результатам конкурса комбинат заключил муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию безнадзорных домашних животных. Для их поимки применяется лекарственный препарат, который вводится с помощью дротика. В результате питомец засыпает и его транспортируют в питомник. В комбинате заявили, что их сотрудник «применил препарат в отношении собаки чёрно-белого окраса», которая находилась вне вольера без намордника и ошейника и что погибнуть она могла из-за состояния здоровья.
В пресс-релизе Железнодорожного суда изложена и позиция самого работника. Он подчеркнул, что не знал, какие именно животные содержались в вольерах. Действовал согласно инструкции. Ему показалось, что чёрно-белую лайку он видел ранее, и выстрелом ввёл ей препарат. Собака убежала, и найти он её не смог. А уже выезжая с территории складских помещений, увидел лежащее на земле животное и группу людей рядом. Решил не останавливаться, подумав, что это зоозащитники.
Эксперт, производивший вскрытие собаки, пояснил суду, что на момент смерти она была здорова и погибла от интоксикации организма из-за воздействия лекарственного препарата.
- Суд пришел к выводу, что именно действия работника комбината привели к гибели животного и решил взыскать с комбината по благоустройству в пользу истца 35 тысяч рублей – затраты, связанные с приобретением животного, – отметили в пресс-службе Железнодорожного суда.
Однако в требовании о компенсации морального вреда в связи с гибелью животного мужчине отказали: такая возможность нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена.
